Humeur de mode

Taille normale

Image : RyanMcGinley. Running Fireworks. 2007

Image : RyanMcGinley. Running Fireworks. 2007.

Alors, je me suis longtemps retenue de poster sur le sujet avant que je ne tombe sur le Vogue français paraissant ces jours ci… Celui du mois de mai, oui. A l’intérieur, il y a une très belle interview de Camille Miceli, cette femme est rayonnante. C’est à peu près tout ce qu’il y a de bien à l’intérieur.

Ah oui, il y a aussi une série interview avec Crystal Renn…
Le nom de cette jeune femme est sur toutes les lèvres. Un peu comme un phénomène de mode ou de foire, elle se balade de magazines en magazines, tour à tour photographiée, interviewée, décryptée… Dans le Vogue, elle est carrément présentée nue sous un trench rouge… La photo est tout sauf belle. Elle n’apporte rien à la série ni au propos.

Je n’ai rien contre Crystal Renn, ni contre toutes les mannequins plus size. Que les choses soient claires.
Ce qui me dérange, c’est le phénomène étrange qui est en train de s’accentuer depuis cette fameuse série dans V qui a déchainé les points de vue, ou le défilé de Mark Fast.
Désolée, moi, une mannequin plus size sur papier glacé, je ne trouve pas que cela soit joli. Je suis hyper loin d’être un canon de beauté, je suis même plutôt bien en chair, j’ai des seins, un cul, du ventre, je ne rentrerai jamais dans un jean taille 25, et toute ma vie j’aurai mal aux pieds en talons de 12.

Physiquement, et sur la balance, je suis considérée comme une fille normale.
Et normale aujourd’hui, dans la presse féminine, ca ne veut rien dire. Aujourd’hui, quand on lit le ELLE ou le VOGUE, on est soit filiforme (Spécial Minceur, les nouvelles techniques pour être canon cet été, si tu veux pécho, perds 10 kilos) soit on fait minimum un 44.
Qu’on ne se méprenne pas, je suis hyper ravie qu’on parle enfin des rondes et des grosses dans le ELLE, même si je trouve ça hyper démago. Je suis aussi ravie pour Stéphanie qu’elle ait pu démontrer que le style c’est aussi une question d’attitude et de personnalité. Seulement, on passe d’un extrême à l’autre, et on oublie juste qu’il y a des filles comme vous et moi, des filles normales quoi, ni retouchées ni méga pulpeuses…

Voila, ca va pas faire avancer le Schmilblick, hein, mais fallait que ce soit dit, et entendu… Parce que ca m’énerve. Un point c’est tout.
Bon week end !

0
Previous Post Next Post

You Might Also Like

5 Comments

  • Reply Tweets that mention mo(ts) de mode » Taille normale -- Topsy.com 23/04/2010 at 15:26

    […] This post was mentioned on Twitter by Nardjisse. Nardjisse said: On the blog > http://motsdemode.com/2010/04/23/taille-normale […]

  • Reply Leïla 23/04/2010 at 18:45

    COM PLE TE MENT D’ACCORD.
    le « si tu veux pecho perds 10kg », c’est tellement vrai…

  • Reply Pierre-Jean 26/04/2010 at 08:29

    Billet d’humeur plutôt bien senti et puis Hyères c’est dans j-4.
    @ +++

  • Reply Kaya 27/04/2010 at 00:07

    Pour ce qui est des filles « normales », je suis relativement d’accord avec toi. Encore que, il faudrait définir « normal » (entreprise délicate non?). Je m’explique: J’ai l’impression que pour beaucoup de nénettes (surtout dans la blogosphère ou la majorité des filles semblent très minces (sérieux, comment on fait pour avoir des cuisses qui se touchent pas XD)), une taille normale c’est un 36-38, et à partir du 40 t’es ronde.
    Je ne connaissais pas le mannequin dont tu parles (en même temps, je connais pas vraiment tout ce monde là, les noms de mannequins etc, m’enfin); Je suis donc allée voir par curiosité. Honnêtement, je suis loin de trouver ces photos moches et je pense que c’est vraiment une question d’habitude. Et elle semble plus ou moins ronde selon les photos (ben elle a le droit à sa scéance photoshop comme tout le monde hein), mais je pense que c’est une mince parmis les rondes: elle fait quoi? du 44 (après vérification non! elle ferait du 42); Elle a un beau corps, la taille marquée; non mais sérieux…c’est pas anormal loin de là, beaucoup de filles font du 40-42(40= la moyenne française) et on les mets dans la catégorie « filles rondes », à partir du 44 alors là, c’est « plus size »…
    Fin tout ça pour dire, on a quand même atteint un point ou le terme de normalité semble s’appliquer sur des tailles qui sont (à mon sens) très basses. T’as pas tant que ça de nénettes qui font du 36; t’en a beaucoup qui rêvent de rentrer dans un 38. Alors non, je ne trouve pas que ce mannequin soit un extrême: c’en est juste un par rapport aux filles filiformes qu’on a l’habitude ( et je souligne vraiment ce mot) de voir. quand je lis des rapports taille poids comme: 1m70 pour 45 kilos (Kate Moss), je pense qu’on est en droit de se poser des questions tout de même. L’extrême inverse n’est pas un 42-44.
    Bref désolé pour le pavé. J’ai fait jusqu’à du 42 par le passé (pour du 36 actuellement) mais selon les chiffres, je n’ai jamais été en surpoids, même quand j’avais des rondeurs.
    Pour ce qui est de « trouver beau » ces photos, c’est purement subjectif, et ça dépend du photographe aussi. Mais je pense vraiment que nos yeux ne sont plus habitués aux corps en chair. On nous a tellement bourré le crâne avec des silhouette filiformes et androgynes (je ne vais pas dire que je trouve ça laid, ça serait un énorme mensonge) qu’on ne sait plus voir la beauté ailleurs, dans d’autres physiques, et ça, je trouve ça dommage.
    Bonne continuation en tout cas ^^

  • Reply TootyLaCoquette 04/05/2010 at 14:38

    Je ressens plutôt ça du genre « on est vachement tolérent dans notre magasine, on pense aux « grosses » » et c’est ça qui m’agace en fait.
    PS : Kate Moss ne fait pas 1,70m, moi oui. J’ai été amené à la croiser dans les années 90’s. Elle était en baskets adidas Gazelle et moi en Puma (pour dire qu’on était sur la même base lol !). Elle était certe maigre mais plus petite que moi. Je dirai plus 1,65m. Voilà, c’est dit…lol !

  • Leave a Reply